Pred prehodom v Glasbo Google Play sem bil uporabnik Spotify Premium. Čeprav sem za storitev plačeval 10 dolarjev na mesec, me je zaradi prerekanj, ki so nastale, počutil kriv. NPR je imel to naslov že v letu 2013:
"Dober poslušalec: Ali z uporabo Spotifyja postanete slaba oseba?"
New Yorker je imel to naslov tudi v letu 2013:
"ČE Skrbiš za glasbo, bi moral SPOTIFICIRATI?"
Medtem ko je na voljo veliko pretočnih storitev, se zdi, da je Spotify vsak fant iz bičkov. Zakaj je torej za tovrstne pretočne storitve izpostavljen toliko kritik?
Spotify je bil prvi veliki igralec na sceni, zato so na njih padli strahovi in skrbi vseh glede pretakanja. Spotify je nastal v težavnih časih za glasbeno industrijo. Približno 90% prenosov digitalne glasbe je bilo piratskih kopij in ne prodaje. Leta 2010 je CNN pisal o "Izgubljenem desetletju glasbe: prodaja se je prepolovila."
"Skupni prihodek od prodaje in licenciranja glasbe v ZDA se je v letu 2009 po podatkih Forrester Research spustil na 6, 3 milijarde dolarjev. V letu 1999 je ta prihodek presegel 14, 6 milijarde dolarjev."
Ko se je konec leta 2008 predstavil Spotify, je prišlo v času, ko je v glasbeni industriji vladala panika zaradi digitalnega piratstva in hitro upadala prodaja CD-jev. Za številne ljudi je bilo pretakanje označeno kot nekaj podobnega piratstvu, čeprav je bilo povsem legalno. Naredil si vas slabega človeka na enak način, kot vas je glasbeno piratstvo naredilo slabega. Tudi če bi mesečno zaračunali več kot 10 dolarjev.
Spotify se je prav tako spopadel zaradi nizkih izplačil na tok. Spotify vsak mesec vzame določeno količino denarja. Razdelili so 70% prejetega denarja med vse umetnike, ki so bili pretakani v tem mesecu. Znesek se lahko razlikuje od izvajalca do izvajalca, odvisno od vrste posla s storitvijo. Spotify trdi, da plačujejo med 0, 006 in 0, 0084 dolarja na tok, nekateri indie umetniki pa so rekli, da so zaslužili manj od tega.
Vzpostavljeni sistem postavlja indie etikete in izvajalce v slabši položaj. Večje založbe imajo v lasti zaloge v Spotifyju in lahko od tega dobijo dobiček. Spotify plačuje tudi za licenciranje glasbe večjih založnikov, kar za indije ne počnejo. Eden od razlogov, da lahko večje etikete pridejo z nižjim izplačilom na tok, je tudi to, da so plačane tudi z dovoljenjem. Oznake in akti za indie se končajo z nižjo stopnjo izplačila, vendar brez ugodnosti licenciranja.
Trichordist je opravil primerjavo različnih pretočnih storitev. Ogledali so si odstotek tokov pri določenem ponudniku in potem, kaj je to pomenilo v smislu prihodka. Spotify je predstavljal 62, 97% potokov in 69, 57% prihodka. * Na površini to ne izgleda preveč slabo. Spotify je odgovoren za približno 63% vseh glasbenih pretokov, vendar 70% prihodka.
V primerjavi z nekaterimi drugimi ponudniki ni videti tako dobro. Google Play Music je predstavljal 2, 36% pretokov, vendar 4, 03% prihodka. Tidal je imel 0, 1% potokov, hkrati pa je zagotavljal 0, 33% prihodka. Rhapsody (zdaj se imenuje Napster) je še bolj radodarna, saj predstavlja 0, 52% tokov, vendar 2, 52% prihodka. Vendar Spotify niti približno ni bil najslabši. YouTube predstavlja 21, 7% pretokov, vendar le 3, 81% prihodka. To vam bo morda dalo kakšno predstavo, zakaj ima veliko izvajalcev težave s Spotifyjem.
Čeprav, kot so Newsweek poudarili v svojem članku iz leta 2015 "Kaj indijski glasbeniki resnično mislijo o pretakanju glasbe?" pravzaprav umetniki z velikimi imeni, kot so Thom Yorke in Taylor Swift, so bili najbolj glasni proti Spotifyju.
"Indie izvajalci so bolj konfliktni in manj pooblaščeni. So dohodkovni glede prihodkov, vendar so všeč izpostavljenosti in si ne predstavljajo, da bi se odrezali od tega."
Newsweek citira indie raperja in producenta MC Lars:
"Petdeset odstotkov mojega mesečnega digitalnega dohodka je dobesedno od Spotifyja. Ljudje se pritožujejo nad pretakanjem, toda stvar je, če imaš lastne mojstre, je finančno koristno, ker dobiš malenkost vsakič, ko te kdo posluša ... toliko navijači skupine Warped Tour pravijo, da so od Spotifyja slišali zame. "
Pevka Pevka Catey Shaw meni, da resnični problem ni pretakanje. Založbe:
"da [način razporejanja dobička] ima več skupnega z ljudmi, ki izdajo skladbo, in manj s skupino, ki jo prenaša. Kdo je mojster? Kdo je lastnik založbe? Sem v odličnem položaju, ker denar ni" t če se ločimo na preveč načinov. Moja etiketa sem jaz in ena druga oseba. Torej, ko pride denar, gre naravnost k nam. "
Seveda to ne pomeni, da je vsak indie umetnik vesel. Čelistka in skladateljica Zoe Keating je dvakrat objavila podatke o tem, koliko zasluži od Spotifyja. Pred kratkim je bilo to 1500 USD za 1, 5 milijona pretokov.
Če želite pomagati neodvisnim glasbenikom, jih lahko prenašate na visoko plačljive storitve, kot so Google Play Music, Tidal in Napster, kjer bodo verjetno prejeli več na tok. Čeprav je velikost strižne podlage za poslušalce Spotifyja težko premagati. Medtem ko to pišem, Spotify pravi, da ima 100 milijonov uporabnikov in 50 milijonov naročnikov. Te številke se lahko potencialno spremenijo v veliko pretokov umetnikov v storitvi.
Ti tvitovi so primer, zakaj je veliko neodvisnih glasbenikov glede Spotifyja dvosmerno
DIY Musician je pisal o umetniku iz Nashvilla po imenu Perrin Lamb, ki je "zraven svoje glasbene kariere vedno imel druge zaposlitve ob poti. Dobro mu gre, a ni bilo lahko".
"Potem je januarja 2014 pesem njegovega imena" Vsakdo nekaj dobil "na uredništvo Predvajalnice vaše priljubljene kavarne na Spotifyju postavila njihova uredniška ekipa. Pesem je izšla leto dni in v resnici še ni storila ničesar do tega trenutka. . Toda, ko se je znašel na seznamu predvajanja ... razcvet. Stotine tisoč predvajanj se je spremenilo v milijone. "
Vse o tem si lahko preberete v članku " Kako je indie izvajalec zaslužil 56 tisoč dolarjev z ene pesmi na Spotifyju (intervju s Perrin Lamb)."
Apple Music hitro raste tudi z več kot 20 milijoni naročnikov. Amazon Music Unlimited je vstopil tudi na trg pretakanja, čeprav trenutno ni na voljo nobenih naročniških številk.
Na vso kritiko Spotifyja je možno, da bi se lahko ta in druge storitve pretakanja najboljše zgodilo umetnikom v daljšem času. Desetletja so bili umetniki za uspeh odvisni od založb. In za to so plačali visoko ceno. Založbe so dejansko imele pravice do svojih skladb in večino prihodka od prodaje posnete glasbe, nastopov v živo in objavljanja vzele zase. Kot kaže zgodba Perrin Lamb, bo pretakanje morda več umetnikom ponudilo uspeh brez pomoči založbe.
Primerjava spotifyja in Apple Music, največje storitve pretoka glasbe
Tako da so bile morda kritike Spotifyja prezgodnje. Potem bi se lahko spet trdilo, da bi Spotify z indie izvajalci lahko naredil veliko bolje. Njihov prosti nivo je bil zelo sporen. Naročnik, ki plačuje, ustvari približno 3-krat večji prihodek za Spotify kot brezplačni uporabnik. Podjetje že leta noče izdajati novih izdaj albumov samo naročnikom Premium. In pri morebitnih slabih novicah za manjša dejanja, velike plamele za promocijo svojih dejanj uporabljajo payole za predvajanje. Generalni direktor Warner Music Group Stephen Cooper je priznal, da založbe plačujejo, da se umetniki pretakajo v sezname predvajanja.
"Torej je seznami predvajanja eden največjih razlogov, zakaj umetniki danes potrebujejo založbe."
Medtem ko storitve Spotify in druge storitve pretoka odkrijejo in promovirajo dejanja, ne da bi jih za to neposredno plačali, bodo indie akti v slabšem položaju v primerjavi z glavnimi akti o oznaki. Novinar Billboarda Glenn Peoples je poročal, da:
"... priljubljeni seznami predvajanja so lahko in kupljeni."
Torej, obstaja dobra in slaba novica za manjša dejanja, ko gre za Spotify. Tako kot v dneh pred pretakanjem je tudi glasbena industrija imela zmagovalce in poražence, nekateri pa vmes. To se ni spremenilo in verjetno se ne bo spremenilo.
* Apple Music in Amazon Unlimited sta vstopila na trg pretakanja. Apple Music hitro raste, zato bo tržni delež Spotifyja neizogibno upadel
